« Science » et « Science Advances » ont reçu en 2025 plus de 50 000 soumissions, et la plupart sont écartées avant qu’un évaluateur les lise. Des chercheurs de l’université du Vermont et de l’université du Colorado à Boulder ont analysé plus de 110 000 articles. Le nom de l’établissement et la taille de l’équipe comptent le plus, le genre bien moins ; à la fin, vous pourrez vérifier si vous comprenez les règles du jeu des publications scientifiques.
Si vous avez déjà rêvé de voir votre nom dans « Science », vous n’êtes pas la seule personne. Les soumissions aux grandes revues scientifiques atteignent un niveau record : à elles seules, « Science » et « Science Advances », éditées par l’Association américaine pour l’avancement des sciences, ont reçu en 2025 plus de 50 000 textes.
Une équipe de l’université du Vermont (UVM) et de l’université du Colorado à Boulder (CU Boulder) a voulu vérifier quels articles franchissent ce crible. Les résultats ont d’ailleurs été publiés dans « Science Advances ».
Les chercheurs ont analysé des données anonymisées concernant plus de 110 000 articles soumis aux deux revues entre 2015 et 2020. Un échantillon considérable, qui montre ce qui se passe d’ordinaire à huis clos.
« Il s’agit véritablement de la première analyse d’un processus qui était jusque-là opaque », précise Sam Zhang, professeur adjoint de mathématiques et de statistique à l’UVM.
Le taux d’acceptation global s’est élevé à environ 6 % pour « Science » et à environ 10,5 % pour « Science Advances ». Autrement dit, même dans la plus clémente des deux, environ neuf articles sur dix sont refusés.
Ce qui pesait le plus, c’était l’origine de l’auteur. Les articles issus des établissements les mieux classés étaient acceptés dans 11,6 % des cas, contre seulement 3,4 % pour ceux des établissements les moins bien classés.
C’est un écart de plus du triple. Même type de travail, autre adresse sur la page de titre, statistiques tout autres.
Second facteur : la taille de l’équipe. Les articles signés par dix auteurs ou plus étaient acceptés trois fois plus souvent que ceux signés par cinq personnes au plus.
Une leçon parlante pour qui débute : dans ces données, collaborer en grand groupe était nettement payant.
Les chercheurs ont aussi vérifié l’influence du genre des auteurs sur les décisions. Un écart existe, mais nettement plus faible. Le taux d’acceptation s’est établi à 5,3 % pour les femmes et à 6,4 % pour les hommes. Selon les auteurs, cet écart est inférieur à ceux liés à l’établissement, à la taille de l’équipe et au domaine de recherche.
Le domaine de recherche lui-même comptait aussi. Les taux d’acceptation les plus élevés revenaient aux travaux consacrés :
À l’autre extrémité se trouvaient les questions politiques, économiques, de genre et sociétales liées à la COVID-19. Elles enregistraient les taux les plus faibles.
Le plus surprenant, toutefois, est ce qui se passe tout au début du parcours. Les rédacteurs rejettent d’emblée environ 80 % des articles soumis à « Science » et plus de 70 % de ceux soumis à « Science Advances », avant même leur envoi à l’évaluation par les pairs. Cette étape peu visible décide du sort de la plupart des articles.
Sam Zhang souligne que, face au flot croissant de contenus générés par l’IA, les revues d’élite, gardiennes de la qualité du savoir, deviennent de plus en plus importantes.
Aaron Clauset, professeur d’informatique à la CU Boulder et auteur de correspondance de l’étude, défend l’idée même de l’évaluation par les pairs. « L’évaluation par les pairs menée par des experts scientifiques demeure la référence absolue pour déterminer si de nouveaux travaux scientifiques répondent aux exigences élevées de la recherche scientifique, voire les dépassent », souligne-t-il.
Il salue aussi les données réunies : « Notre nouvel ensemble de données anonymisées […] offre un aperçu inédit du fonctionnement de l’évaluation par les pairs au sein des revues d’élite. »
À son avis, les données actuelles indiquent que ces revues jugent plutôt bien la valeur scientifique. « Mais ce n’est pas pour autant un satisfecit sans réserve », ajoute-t-il. Et il est catégorique : « Dans le contexte actuel, où l’intégrité de la science fait l’objet d’attaques de mauvaise foi, nous devons nous demander si les procédures mises en œuvre par ces revues sont réellement à la hauteur des idéaux que la communauté scientifique leur assigne. »
Pour qui fait ses premiers pas dans la recherche, ces chiffres sont une sorte de carte du terrain. Outre l’idée elle-même, les statistiques des revues prestigieuses reflètent l’établissement d’origine, l’équipe et le sujet choisi. Pensez-y en planifiant vos premiers projets et en cherchant des personnes avec qui collaborer.
L’analyse de plus de 110 000 soumissions à « Science » et à « Science Advances » entre 2015 et 2020 montre que la publication dépend surtout de la renommée de l’établissement et de la taille de l’équipe, l’écart entre femmes et hommes étant plus faible. La plupart des articles sont écartés dès le bureau du rédacteur. Les auteurs voient dans l’évaluation par les experts la référence absolue, mais, comme le souligne Clauset, ses procédures doivent rester examinées de près.
5 questions · une minute
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文